דדון נ' סופרבוס בע"מ ואח'

פסק דין

1.   לפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובע כתוצאה מתאונה שארעה ביום 13.11.11 בסמוך לרח' בית הכרם וכיכר דניה בירושלים.

2.     התאונה אירעה שעה שהתובע ועקף את רכב הנתבעות שחנה ב"חניה כפולה".

3.     טענת התובע היא כי עקף את רכב הנתבעות (להלן: "האוטובוס") ואז האוטובוס יצא מחנייתו והתנגש בו. מנגד טוענת הנתבעת 1 כי האוטובוס עמד ב"חניה כפולה" בהמתנה להיכנס לתחנה שבה עמד אוטובוס ארוך וכי לתובע אצה הדרך והוא עקף את האוטובוס של הנתבעות למרות קו הפרדה לבן וחזר לנתיב בשל אוטובוס אחר שהגיע ממולו.

הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה.

4. בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע ונהג רכב הנתבעות (להלן: "נהג האוטובוס").

5.     התובע העיד כי פנה ימינה מרח' בית הכרם הבחין באוטובוס של הנתבעות חונה משמאל לתחנת אוטובוס בחנייה כפולה ובאלכסון לצד רכב נוסף, באופן החוסם בצורה חלקית את הכביש. המדובר בכביש דו סטרי ולטענת התובע כלי רכב עברו את האוטובוס ובזמן זה האוטובוס יצא מהחנייה ופגע ברכבו מהגלגל האחורי לצד הימני שלו. בהתייחס לגרסת הנתבעות טען התובע כי לא ניתן לתמרן לעקיפה כטענתן. התובע הכחיש כי עמד בנתיב הנגדי וטען כי האוטובוס היה באלכסון ואפשר לו את המעבר וכשעבר האוטובוס פגע ברכבו.

6.     נהג האוטובוס העיד כי במקום היו פקקים, הוא עקף את הרמזור ולפניו היה אוטובוס של אגד. לטענתו חיכה עד שהאוטובוס של אגד יצא מהתחנה, מישהו עקף אותו ופגע באוטובוס. לטענת נהג האוטובוס לא ניתן לעקוף במקום מכיוון שיש פס הפרדה לבן עוד ולא הייתה לו סיבה לסטות שמאלה. נהג האוטובוס הכחיש את הטענה שעמד באלכסון אלא טען שעמד ישר והמתין להיכנס לתחנה כדי להוריד נוסעים. נהג האוטובוס גם הכחיש שעקפו אותו כלי רכב בטענה כי ממול מגיעים רכבים.

7.מבחינת העדויות האחת אל מול השנייה עולה כי הצדדים מציגים גרסה עובדתית דומה. אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה בסיום עקיפת האוטובוס על ידי התובע. אולם לגבי אופן קרות התאונה לכל אחד מהצדדים גרסה שונה, כאשר לטענת התובע האוטובוס החל לנסוע ופגע בו תוך עקיפה ומנגד טוענות הנתבעות כי התובע חזר לנתיב בחוסר זהירות מפאת רכב שהגיע ממולו.

כל אחד מהעדים הציג גרסתו באופן קוהרנטי ענייני וסדור משכך אין בידי להעדיף עדות אחת על פני העדות השנייה.

אף אחד מהצדדים לא הביא לתמיכה בגרסתו עדות נוספת.

8.מעבר לעדות הנהגים עצמם, הוגשו גם תמונות הנזק ברכב התובע.

מעיון בתמונות ניתן לראות שפשוף מעל הגלגל, אולם אין בשפשוף זה כדי ללמד האם נוצר עקב סטייה של נהג האוטובוס על עבר רכב התובע או להיפך ועל כן לא ניתן למצוא בתמונות חיזוק לגרסת צד זה או אחר.

9.סיכומו של דבר, לפני גרסה מול גרסה כאשר אין האחת עדיפה על האחרת. לפיכך אין לי אלא להכריע על פני נטלי ההוכחה. כידוע, נטל ההוכחה ונטל השכנוע מוטלים על התובע. משהתובע שהוא בעל דין הסתמך בתביעתו על עדותו היחידה אשר אין לה סיוע, ומשלא מצאתי בראיות שהוגשו חיזוק לגרסתו, סבורני כי התובע לא הניח תשתית ראייתית מספקת להוכחת תביעתו.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעות הוצאות משפט בסך 500 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ד, 02 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: